Abba Père

C'est de la désinformation, il ne faut pas prêter à BENOIT XVI des intentions homophobes qu'il n'a pas. Attendons le texte officiel, qui n'interdit pas l'ordination de personnes homosexellement orientée, mais qui leur demande pour le discernement de vérifier l'absence de relations 3 ans avant l'ordination. j'espère que ça s'appliquera aussi aux hétérosexuels, car ça m'a tout de même fait un peu mal.

J'ajoute mes commentaires déjà mis chez

furyo.gayattitude.com

Et bien je ne suis pas du côté de cet homme là. Je trouve navrant qu'il utilise son pouvoir médiatique pour faire passer ses idées personnelles, qui sème encore un peu plus le trouble dans notre Eglise divisée. Il a le droit de s'exprimer (moi aussi!), mais en tant que prêtre, il a un devoir de réserve (comme dans chaque métier: secret professionnel et déontologie). Si j'étais son évêque, je le convoquerais. Je rappelle que je suis homo. Mais là, ce n'est pas bien de diviser. Qui est-il pour s'arroger le droit de faire un Concile à lui tout seul? L'Eglise nous dit que l'infaillibilité doctrinale vient des évêques (sucesseurs des Apôtres dans la continuité apostolique depuis le Christ) avec le Pape (sucesseur de Pierre; chaque pape en effet n'est pas successeur de son précédesseur, mais bien de Pierre), réunis en Concile. Moi, tant qu'un Concile n'aura pas délivré des textes directement inspirés par l'Esprit Saint, je m'en tiendrai à ce qu'ont dit tous les Conciles, de celui de Jérusalem en 50 à celui de Vatican II. Mais c'est une question de foi: je ne suis pas "demi-chrétien" encore moins un "demi-catholique". Je prends tout ou rien, car si je prends seulement ce qui me plaît, en rejettant ce qui me gêne, alors je suis un obstacle à l'action de Dieu, car je construis ma religion, celle qui m'arrange, bref, un veau d'or! Je préfère la religion catholique qui me dérange parce qu'elle vient de l'extérieur et maintient la transcandence. Si un jour, un Concile aborde ces questions, je m'inclinerais dans la foi que j'ai en l'actrion de Dieu parmi les successeurs des apôtres et le successeur de Pierre. Quand on regardera l'histoire, on verra sans doute notre époque de confusion avec effarment. Pendant 20 siècles, l'Eglise se serait trompé? et nous, petits habitants du 21è siècle aurions la prétention de détenir une vérité nouvelle, "tombée du Ciel"? Pour l'ordination d'hommes mariés (et non le mariage de ceux qui sont déjà ordonnés), il est prouvé que ce n'est pas la réponse au manque des vocations. Je vous renvoie sur la déclaration très intéressante qu'a faite le patriarche maronite du Liban (Eglise catholique d'Orient). Il constate que l'ordination d'hommes mariés n'a aucune incidence sur le nombre des vocations, et qu'avec les prêtres mariés, il y a d'autres problèmes (mutation: il faut que toute la famille puisse suivre, manque de disponibilité, etc...). Chers amis, si on vous suit, à quand le mariage des moines et les couvents mixtes avec enfants? Cela s'appelle... des familles chrétiennes!
Je vais m'attirer des foudres, mais étant de la Génération Jean-Paul II, je n'ai pas peur.
Je ne souhaite absolument blesser personne, mais mes convictions m'imposent de m'exprimer (sans doute maladroitement) pour rendre témoignage à celui que je ne dissocie jamais de l'Eglise qu'il a lui-même institué: le Christ.

Quand vous voulez pour continuer, bien à vous, frères biens aimés dans le Christ

bschraen@tiscali.fr

Ecrit par : bruno | 28.10.2005

suite

chers amis,

1)je trouve curieux que tout le monde se dise tolérant et refuse d'entendre un point de vue différent. L'Eglise catholique a le droit et même le devoir de s'exprimer, et nul ne peut l'en emp^cher sans faire preuve de totalitarisme intellectuel

2) je trouve curieux qu'en France, on s'en prenne systématiquement à l'Eglise catholique, et jamais aux protestants, orthodoxes, musulmans, juifs (encore que ces derniers ne soient pas gâtés par les actes de violence haineux). A cette allure-là, en tant que catholique, bien que concerné par l'homosexualité, je me demande pendant combien de temps je pourrais vivre librement ma foi dans ce pays qui est le mien...la laïcité nous impose déjà des limites très restrictives, notre voix dérange. Jésus était anti-conformiste et l'Eglise d'aujourd'hui l'est aussi, puisqu'elle n'est pas dans ce consensualisme ambiant.

3) Pour les crimes commis, là je suis d'accord, mais on peut en dire autant de l'islamisme, du communisme soviétique etc...

4) nous pronons l'amour...alors quand je vois quelqu'un dire "je déteste" je n'y vois pas la marque de Dieu, mais l'influence de "la Bête"...désolé, mais c'est ainsi.

5) Ce qui m'étonne encore plus c'est qu'on veut obliger l'Eglise catholique à changer selon un point de vue personnel. Or, va-t-on voir les dignitaires musulamans, les popes orthodoxes, les pasteurs, les rabins, pour leur dire de changer leur point de vue? On va seulement voir les prêtres ou les évêques

6) ok, l'Eglise n'est pas parfaite: elle est composée de pécheurs: moi, eux, toi peut-être? Alors elle fait ce qu'elle peut. Mais je n'oublie pas que c'est l'Eglise, et que c'est Jésus qui l'a instituée, il y tient comme à la prunelle de ses yeux. Alors quand on attaque celle que j'aime, ça ma fait mal, et j'essaie de montrer qu'il faut au moins respecter le point de vue de l'autre

7) frères bien-aimés, je prie pour vous tous!

Ecrit par : bruno | 28.10.2005

Je vois que la déclaration de l'abbé Pierre a suscité des foudres. Pourtant je ne crois pas que l'abbé Pierre veuille faire un concile à lui tout seul. Il exprime certaines positions que de nombreux catholiques défendent . En matière d'homosexualité ce n'est pas détester l'Eglise que de dire qu'elle se trompe sur la question. Oui j'aime mon Eglise car elle est , je dirais , le 8 ème sacrement, cet espace privilégié où Dieu se révèle à nous. Mais malheureusement les gays catholiques ne sont pas admis dans cette Eglise avec le regard du Christ. Je tiens à rappeler qu'ils sont considérés comme des personnes intrinsèquement désordonnés selon les propres termes du Pape (document sur l'homosexualité de 1986 par le cardinal Ratzinger) et que les textes des évêques et du Pape leur interdit d'avoir une vie affective et de construire une relation amoureuse stable. En outre, il convient de rappeler qu'au nom de la lutte contre la pédophilie, un bon nombre de séminaristes gays a été déclaré inapte aux ordres (et j'en connais). Alors devant ce constat, je ne peux que soutenir les actions menées par des laïcs engagés, des prêtres, certains évêques qui oeuvrent localement pour construire d'autres visages d'Eglise et qui viennent en aide à tous les gays qui souffrent d'être ainsi considérés par la hiérarchie et certains catholiques. C'est pour l'amour de l'Eglise et de Dieu qu' ils agissent ainsi. Je tiens d'ailleurs à nuancer les propos de Bruno lorqu'il soutient l'infaillibilité de l'Eglise pendant 21 siècles. Oui l'Eglise est garante de la Vérité dont elle est le dépôt. Mais la question homosexuelle n'entre pas à mes yeux dans la catégorie des dogmes révélés mais plus dans la pastorale. Or il n'est pas inutile de rappeler que sur de nombreux sujets de pastorale, de discipline etc...les hommes d'Eglise et les catholiques se sont souvent trompés dans l'Histoire car ce sont des hommes faibles et pécheurs qui ont fait de leur faiblesse des lois imprescriptibles qui par la suite ont été changées.
Les églises chrétiennes et plus largement toutes les religions sont confrontées à la question homosexuelle. Je crois que l'attitude de l'Eglise anglicane ou de l'Eglise vieille - catholique de l'Union d'Utrecht qui s'engagent pour la reconnaissance des gays serait un bon exemple pour notre Eglise.

Pour le mariage des prêtres, je crois qu'il faut considérer la question sans a priori et hors du débat tel qu'il est présenté par les médias. En fait célibat et mariage ont tous les deux, des défauts. C'est pour cela qu'à mon avis on ne doit pas imposer l'un ou l'autre des modèles. L'essentiel étant d'assurer au prêtre un équilibre de vie qui lui permette d'assumer son sacerdoce avec joie et disponibilité. Pour certains le célibat est le bon choix et il doit être accepté. Mais pour d'autres prêtres, le célibat est difficile à vivre et la solitude affective conduit souvent à des situations critiques (alcoolisme, vie sexuelle débridée clandestine) qui sont un obstacle à un ministère vécu dans l'équilibre. Le mariage pourrait ainsi être plus profitable pour certains prêtres. L'exemple des maronites, des prêtres anglicans ou vieux catholiques est intéressant : ces prêtres là ne sont pas moins bons prêtres que les autres. Dans tous les cas je suis d'accord avec vous pour reconnaître que ce n'est pas la seule solution à la crise des vocations qui a des racines plus profondes.
Quant aux moines mariés dont parle Bruno, je crois qu'il va un peu loin dans la caricature des partisans du mariage des prêtres... La vocation monastique implique le célibat c'est clair et c'est une vocation différente de la vocation de prêtre séculier.

à bientôt
Union de prières

Aelred

Ecrit par : Aelred (responsable du blog) | 28.10.2005

Merci, Aelred, pour ton post et ton commentaire. Je crois que la réaction de Bruno est caractéristique de certains catholiques qui pensent que nous devrions être "la voix de notre maître". Comme si le Saint Esprit n'était donné qu'au Pape et aux évêques.
Les paroles de l'Abbé Pierre font chaud au coeur. Voilà un prêtre qui n'a plus rien à perdre et qui exprime ce que beaucoup pensent tout cas.

Ecrit par : Jean-Marc | 28.10.2005

Merci Aelred pour ton commentaire.
Contrairement à Jean-Marc, je ne crois pas que Bruno puisse être ainsi caricaturé, même si lui a caricaturé ton post.

Ecrit par : Didyme | 29.10.2005

Ceci est ma dernière intervention sur ce blog
En tant que catholique, j'ai expliqué pourquoi je suivais "la voix de son maître", même quand cette voix me fait souffrir. Je n'y reviens donc pas.
Puisque vous vous voulez asservir l'EGLISE à vos points de vue subjectifs dans l'unique de la faire "coller" avec vos envies, faîtes le aussi avec les autres Eglises et religions. Je précise que je suis concerné par l'homosexualité, mais que je ne me retrouve absolument pas dans vos prises de positions. Je peux le comprendre si vous n'êtes pas catholiques, mais dans ce cas, je vous demanderai au minimum de respecter la foi de ceux qui sont catholiques. La fidélité au Magistère est sans doute la caractéristique essentiel de l'appartenance à la catholicité. Il vous faut donc choisir votre camp: "a qui irions nous Seigneur, tu as les paroles de la vie éternelle"(Saint-Pierre). Soit vous croyez au dogme de l'infaillibilité du Pape et des évêques réunis en Concile, et dans ce cas vous acceptez toutes les décisions,car on ne fabrique pas sa propre religion avec ce qui nous plaît et en jetant ce qui nous choque (=veau d'or), vous êtes catholiques. Soit, et c'est le cas, vous dîtes qu'elle se trompe, vous n'êtes donc pas catholique, ce qui est le cas de certains ici.
Devant l'innefficacité de mes arguments, je n'interviendrais plus sur aucun blog de ce genre,

Bruno
bschraen@tiscali.fr

Ecrit par : bruno | 30.10.2005

Cher Bruno,

Je ne souhaitais pas que tu te fâches. Il n'y avait dans mon message aucune une dose de méchanceté. Je reconnais que Jean-Marc a un peu caricaturé tes propos. Mais Jean-Marc est anglican et de ce fait n'a pas les mêmes visions ecclesiales.
En ce qui concerne la question de l'homosexualité, je crois que nos divergences proviennent de notre conception respective de l'homosexualité( du moins je le pense). A mes yeux, l'homosexualité n'est ni un caprice ni une envie à laquelle l'Eglise devrait se plier. C'est une caractéristique profonde de notre nature humaine. Le Seigneur nous a créé et nous aime ainsi. C'est comme la couleur de peau ou celle des cheveux. A partir de là lorsque les hommes d'Eglise refusent à des gays le sacrement de l'ordre, les tiennent dans une culpabilité intolérable dont nous avons tous souffert et dont nous souffrons encore, c'est un peu comme si le Pape décidait du jour au lendemain d'exclure des séminaires toutes les personnes de couleur ou tous les roux. Devant l'ineptie d'une telle position qui va à l'encontre de l'Evangile et du projet de Création divin nous ne pouvons que nous insurger et prier pour que l'Esprit travaille dans l'Eglise à changer les coeurs. Et je le rappelle ce n'est pas pour moi un dogme que l'exclusion des homos, c'est une question de pastorale et de règlement qui ne définit en rien la catholicité. L'Eglise par le biais du Pape et des évêques est infaillible sur les questions de foi. Mais en matière de pastorale , non. La demande de pardon de Jean-Paul II pour toutes les erreurs de l'Eglise au cours des siècles le montre bien. Et pourtant, des hommes au XVIIème avait aussi affirmé qu'on ne pouvait être catholique et défendre les positions de Galilée ce qui de nos jours est absurde. Dans quelques années on reconnaîtra l'ineptie des prises de position de l'Eglise sur la question.

Ecrit par : aelred (Administrateur du blog) | 31.10.2005

Ais-je caricaturé Bruno ? Peut-être. Mais je suis effaré qu'on puisse dénier à ceux qui critiquent le pape ou et les évêques le droit de se dire catholique. On n'est pas au Parti Communiste ! Et comme le rappelle justement Aelred, l'Eglise a commis plein d'erreurs au cours de son Histoire.

Ecrit par : Jean-Marc | 02.11.2005